Intrebarea ar fi urmatoarea: unde era Biserica lui Hristos pina la Reforma si cum se poate documenta chestiunea asta?

Efeseni 1:22,  "Şi toate le-a supus sub picioarele Lui şi, mai presus de toate, L-a dat pe El cap Bisericii,  Care este Trupul Lui, plinirea Celui ce plineşte toate întru toţi"
1 Tim 3:15,   "Dar dacă voi zăbovi, să ştii cum trebuie să te porţi în casa lui Dumnezeu, care este Biserica Dumnezeului celui viu, stâlpul şi temelia adevărului".

Vedem deci ce este si unde este Biserica lui Hristos din primul secol, cum se manifesta si ce credea (citim asta in NT).
Deci, intrebarea este, : unde era Biserica lui Hristos pina la Reforma (de la sec II-XVII) si cum se poate documenta chestiunea asta?

poate ca stie altul; intrebarea de mai sus ramine.

Ana, eu cred ca inteleg rationamentul tau. Sa-mi spui daca gresesc.
A fost biserica primara. Dupa aceea aceasta s-a despartit in 2: BO si BC. Mai tarziu din BC s-au rupt alte ramuri si din astea altele si tot asa. O logica simpla poate sa spuna ca daca din biserica primara a aparut ramura BO si ramura BC si vedem la ce a dus aceasta BC (multe alte ramuri) inseamna ca cea care a pastrat credinta nealterata este ramura cu roade (adica cea care nu s-a mai divizat). La o prima vedere as fi tentata sa spun ca ai dreptate. Numai ca o astfel de logica pierde din vedere multe alte aspecte extrem de importante si este cred eu gresita. Nu o sa incerc acum sa fac demonstratia mea pentru ca tu poate ai altceva in cap. Astept sa-mi spui daca la asta te gandesti.

unde scrie asta?
Citeaza scriptura.

pina aici e corect.

din Biserica istorica, adica cea primara,  s-a rupt numai BC si asta la sec XI, dupa cum citim si in istoria profana nu numai cea crestina.
Biserica sec IV care a format Canonul NT era o Biserica ortodoxa, adica avea dreapta credinta; avea aceleasi dogme (invataturi apostolice) ca BO si aceiasi inchinare liturgica; venerau sfintii reprezentati in icoane (aflati in prezenta lui Hristos) si moastele sfintilor martiri; aveau aceiasi ierarhie bisericeasca ca si BO din totdeauna si aceleasi Taine.
Nu poti afirma ca Biserica sec IV s-a indepartat de Biserica primara  a sec I, la numai 4 secole dupa Hristos, mai ales ca Biserica tocmai iesise din crunta persecutie (prin edictul de la Milan al lui Constantin), situatie in care Biserica a "strins rindurile"  in jurul lui Hristos!
Asemenea lucrare magistrala si de importanta covarsitoare pentru intreaga crestinatate care urma sa fie, de formare a Canonului NT, nu a fost lasta pe mina unor grupari eretice si nici a unor np, dat fiind ca np urmau sa apara in viitor, 13 secole mai tirziu.

corect; din BC au iesit primii protestanti (la Reforma) si din protestanti au iesit denominatiile np, fiecare la rindul ei prin scindari succesive; fiecare a afirmat ca cei de dinaintea lor sunt nuts, adica gindesc gresit vis a vis de interpretarea scripturii.

logica aceasta este nu numai gresita (pleaca de la inceput de la o premiza falsa) dar nici nu poate afirma care, din sutele de denominatii p/np aparute pe parcurs are continuitate istorica de la sec I incoace si nici nu se poate prevedea ca nu s-ar mai diviza miine sau peste trei zile.
In afara de ultima denom np aparuta ieri (apar noi denom. np la nivel zilnic), nici o alta denom np nu poate spune ca nu s-a divizat. Despre cea aparuta ieri, asteapta nitel si nici aia n'o sa te dezamageasca!

Stiu bine ca, dupa plecarea mea, se vor vari intre voi lupi rapitori, care nu vor cruta turma; (Fapt.20:29)

am dat textele din scriptura; asta cred si asta definesc si eu.
Deci vis a vis de aceasta Biserica unica a lui Hristos, intrebarea ramine, "unde era Biserica lui Hristos pina la Reforma si cum se poate documenta chestiunea asta"?

Ei, nu stie nici un np raspunsul?

Nu eu am afirmat.

n-am intrebat ce nu este Biserica lui Hristos ci,  "unde era Biserica lui Hristos pina la Reforma si cum se poate documenta chestiunea asta"?

intrebarea in sine nu poate fi o aberatie, chiar daca tu, ca np, nu cunosti raspunsul!
Anumite afirmatii pot fi aberante ca de ex. existenta persoanelor umane (nu a lui Hristos) inainte de nasterea lor, teorie a ta personala, preluata probabil de la budisti sau ceva asemanator; aia au fost cu reincarnarea nu crestinii.

Nu are rost sa-ti explic care era Biserica lui Hristos in Sardes  si care nu era......deoarece este  o chestiune de sfintenie pe care s-ar parea ca ortodocsii nu o prea inteleg.

Apocalipsa lui Ioan 3:1-6
 Ingerului Bisericii din Sardes scrie-i: "Iata ce zice Cel ce are cele sapte Duhuri ale lui Dumnezeu si cele sapte stele: "Stiu faptele tale: ca iti merge numele ca traiesti,
 dar esti mort.
 Vegheaza si intareste ce ramane, care e pe moarte, caci n-am gasit faptele tale desavarsite inaintea Dumnezeului Meu.
 Adu-ti aminte, dar, cum ai primit si auzit! Tine si pocaieste-te! Daca nu veghezi, voi veni ca un hot, si nu vei sti in care ceas voi veni peste tine.
Totusi ai in Sardes cateva nume care nu si-au manjit hainele. Ei vor umbla impreuna cu Mine, imbracati in alb, fiindca sunt vrednici.
 Cel ce va birui va fi imbracat astfel in haine albe. Nu-i voi sterge nicidecum numele din Cartea vietii si voi marturisi numele lui inaintea Tatalui Meu si inaintea ingerilor Lui."
Cine are urechi sa asculte ce zice bisericilor Duhul."

Câtă vreme nu înţelegi ce înseamnă "Biserica lui Hristos" vei pune continuu întrebări nelalocul lor. Şi te vei mira că nu-ţi răspunde nimeni...
Pentru tine "Biserica lui Hristos" înseamnă o clădire ori clerul ei. Desigur vei spune că greşesc... sau nu?

sigur, nu cladirea in sine este Biserica si nici (numai) clerul, cu toate ca si clerul (presbiterii, episcopii, diaconii) sunt parte a a Bisericii impreuna cu cei credinciosi, Capul acestei Biserici fiind Hristos.
Pina aici credem amindoi la fel.
Intrebarea era, "unde era Biserica lui Hristos pina la Reforma si cum se poate documenta chestiunea asta"?
Nu vad de ce sa fie o intrebare nelalocul ei, in afara daca nu ai raspuns la ea.