Repet ce ti-am mai zis, faci confuzie intre invierea din Efeseni 2 si cea din 1 Coriteni 15. Prima se refera la invierea duhului, ce-a de-a 2-a la invirea trupului (rascumpararea/mantuirea trupului -Romani 8:23). Prima, pentru omul credincios, este in trecut (vezi Efeseni 2), in timp ce ultima este in viitor, Pavel incadrand-o la capitolul "speranta". Deci 2 timpuri diferite, pentru 2 parti distincte ale omului.


Singularul nu nicio relevanta, pentru ca "invierea trupului" nu implica musai "acelasi trup"! De altminteri am facut de nenumarate ori precizarea ca, in perspectiva Scripturii, invierea este in trup de glorie. Deci "rascumpararea trupului" de care vorbeste apostolul nu inseamna ca invie in acelasi trup (vezi 1 Corinteni 15!), una fiind trupul firesc, alta fiind trupul de glorie.


Hoosier, iarta-ma, comparatiile sunt ridicole. Pai arvuna de ce tine, de Duhul sau de trup? Inteleg ca vrei cu tot dinandinsul sa-ti "iasa", dar totusi... Daca Cartea Sfant spuna ca toti cei ce-L au pe Duhul vor fi inviati, de ce este asa greu sa crezi?



Nici vorba, pentru ca ma indoiesc ca atunci cand vei fi la 79(daca Dumnezeu va ingadui), si nu la 39.  nu vei geme. Orice ajunge la experientele din Eclesiastul 12 te va contrazice. Pe unii ii apuca durerile si slabiciunile si la 40 de ani, asa incat geamatul este apanajul trupului pamanesc. Daca ar fi sa ma refer la devotionalul pe care l-ai propus, sunt convins ca tipul ala nu este deloc bucuros in "cortul" lui. Sunt convins ca asteapta trupul de glorie (presupunand ca este nascut din nou), adica invierea sau, mai bine, transformarea. Repet, mediteaza putin asupra celor 2 texte: Efeseni 2 si 1 Corinteni 15.

Numai bine si tie!

Dragule, eu te-am invitat sa privesti diferenta intre invierea duhului si cea a trupului, respectiv cea din Efeseni 2 vs. 1 Corinteni 15. Ca element ajutator, chiar Pavel se refera explicit la cele 2 invieri, dupa cum urmeaza:

Romani 8:10    Si daca Hristos este in voi, trupul vostru, da, este supus mortii, din pricina pacatului; dar duhul vostru este viu, din pricina neprihanirii.

Versetul acesta spune de conditia muritoare a trupului nostru, duhul fiind viu. Adica exact ce spune si Efeseni 2, care vorbeste de o inviere la trecut, din morti cum eram. Cum eram morti? Fizic? Nu, ci spiritual, asa incat invierea este invierea duhului.
Dar daca mergem un verset mai departe, descoperim ca e vorba si de alta inviere:


11    Si daca Duhul Celui ce a inviat pe Isus dintre cei morti locuieste in voi, Cel ce a inviat pe Hristos Isus din morti, va invia si trupurile voastre muritoare, din pricina Duhului Sau, care locuieste in voi.

Ops, aici e vorba de invierea trupurilor, actiune care este, repet, la viitor. Exact cum spune si in 1 Corinteni 15.

Deci, ca o concluzie, exista 2 invieri expuse aici de Scriptura: una a duhului si una a trupului. Problema ta este ca o negi pe ultima, in ciuda tuturor evidentelor.

PS: iti multumesc ca ai trecut peste cacofonie. Te anunt ca si eu am trecut peste "m-a gandeam", cat si peste altele.

Nu are nicio relevanta cu discutia noastra. Dar pentru ca ai intrebat, citeste 2 Corinteni 5 si vei vedea ce se intampla intre cele 2 momente.


Tu ai deja trupul nemuritor?? Pai si ce mai cauta cel muritor? A fost sau nu inghitit de cel de glorie? L-ai vazut pe Domnul? Ai ajuns in Casa Tatalui? Iarta-ma, ai niste teorii stranii.


Ba ne spune Pavel in 1 Corinteni 15, cand ne spune ca nu toti  vor adormi. Cand au fost rapiti acestia? Iar in 1 Tesaloniceni 4 ni se spune ca invierea credinciosilor din har este la rapire, moment ce consfinteste terminarea perioadei harului.


Hoosier, te tii de glume?! Cum nu exista moarte?

Concluzie: daca ma uit peste mesajele tale, constat ca esti incosecvent, nesigur pe tine, tintand sa-ti sustii cu orice pret teoria, teorie care, din pacate, nu se potriveste deloc cu Scriptura. Sunt uimit cum un om poate sa staruiasca intr-o eroare majora, in ciuda unor contraargumente zdrobitoare. Si in discutiile cu sixPack, aceeasi tendinta sa duca discutia pe niste cai false, o complicare voita a discutiei ca sa scape din corzi. Mie nu trebuie sa-mi demonstrezi nimic, Hoosier. Pe tine insuti verifica-te cu Scriptura daca esti pe terenul adevarului. Din pacate, constat ca traditia preterista ti-a intunecat perceptia. Iar traditia calca in picioare Cuvantul. Apreciez dialogul cu tine, decenta in exprimare, dar, sincer, imi pare rau de tine. Doresc ca Domnul sa te lumineze. Acestea fiind spuse, ma retrag din dezbaterea acestui subiect. Har si pace!

Traditia implica o interpretare. Fiecare denominatiune si-a cladit propria traditie pe baza propriei interpretari. Sigur, poti avea doar o interpretare obiectiva, dar cand in fata unor argumente solide refuzi evidenta, atunci nu se mai cheama ca ai doar o interpretare.

Ca atare...te-am incadrat la capitolul "traditie", pentru ca refuzi orice argument contrar "interpretarii preteriste". Ajungi pana acolo in cat spui ca ai trupul de glorie si ca moartea nu mai exista(??), desi e evident ca nu asa stau lucrurile. Ei bine, asta se numeste traditie in stare pura. Orice traditionalist, indiferent de denominatiunea de care apartine, va refuza cu obstinenta orice argument ce depaseste granita "interpretarii" sale.

Niste oameni care nu erau traditionali, erau credinciosii din Berea, de exemplu. Ei, avand un duh ales, cercetau sa vada daca marele apostol Pavel spunea adevarul sau nu. Cu alte cuvinte, nu avea preconceptii, nici intr-un sens ("ce spune Pavel nu se potriveste cu intelegerea noastra"), nici in altul ("e vorba de apostolul Pavel, ca atare n-are sens sa cercetam"). Cred ca discutiile astea ar avea ceva folositor in ele daca am avea ocazia sa facem, macar intr-o mica masura, ce faceau cei din Berea. Sigur, exista o singura conditie pentru asta: un duh ales, adica Duhul Sfant.

alfa astia au raspunsuri la toate intrebarile tale. Au sucit toate versetele ca sa se potriveasca cu invatatura lor.
Las-o balta. Daca n-ai aflat de la ei cand a venit Isus la anul 70 si cine l-a vazut asa cum l-au vazut apostolii cand s-a ridicat la cer, iti dai seama ca mai mult nu poti afla.